Eu nâo só um arqueólogo ni um “especialista” em pontes romanas (só um filólogo e um historiador, entre outras cousas); mais teno vistas e estudadas em profundidade muitas pontes romanas durante estos últimos anos. Em meu modo de ver, o “problema” em os studos das pontes romanas é sempre,primeiramente, um problema de reconhecimento da sua “romanidade originaria”, da sua fisiognomía e aspecto originario (em muitos casos praticamente irreconocivel actualmente em as pontes pequenas, menores e medianas, as quales han tenido -em quasi todos os casos- reconstruçôes medievâes e post-medievâes).

A ponte de Miróbriga é indudavelmente romana de origem e forma (son muitos os elementos contextuâes e sobre todo estructurâes que lo provan). Agora bem: ¿esta ponte, tale como agora la videmos nós, é a mesma ponte que videron os romanos e os lusitanos? Indudavelmente, nâo. ¿Por qué? Por-que esta ponte ha tenido um uso viario continuo durante muitos séculos despois dos romanos, e consequentemente também unas quantas reconstruçôes sucessivas (una por século como mínimo, provavelmente), e seguramente também una remodelaçâo medievâe importante em a estrutura da ponte romana originaria.

Esta perspetiva é indispensavel para reconhecer essa “romanidade originaria”, e quál era ésta verdadeiramente, e para reconhecer assimmesmo os problemas técnicos da sua construçâo, assi como as proprias particularidâes que actualmente esta ponte presenta.

Por exemplo: ¿o arco desta ponte de Miróbriga, é o arco originario romano, ou é mais bem una reconstruçâo medievae fecha sobre o verdadeiro arco romano originario desaparesçido? Naturalmente, todo é conjectural e todo é analiçável:
si é argamassa (cemento) romano ou medievae, si os “módulos construitivos”
(=sistema das mensuras e proporçôes) son romanos ou son medievâes, etc. Mais eu nâo teno issos datos (tú mesma descrives a escasa argamassa conservada em as partes exteriores das lajes, e mais me paresçe que describes
una argamassa basta, medievae,que una compacta e dura argamassa romana).

Certamente, em una primeira visione (eu nâo tem visto a ponte personalmente),
esta ouvra -em suo aspecto actual- mais me paresçe medievae que romana (nâo en sua forma externa, que é muito romana, mais sólo em suo “contenido”, en sua
“re-construçâo”). Eu nâo digo com esto que os arquitectos romanos nâo construiessen com lajes e petra irregular basta os arcos de (alqunas de) suas pontes menores e pequenas; mais os “silhares regulares” son característicos e predominantes em aquaductos e em pontes maiores e medianas, e também
(quando ello era possivel) em os pontes menores, e as lajes e “silharejos” reservavan-se para badenes, pontôes muito pequenos e “alcantarillas” (nâo sé como se diz técnicamente em portugués), etc.

Por tanto:

Primeiro: Temos que considerar a posivilidade de que o arco romano desta ponte de Miróbriga hundiesse-se (cadiesse ou destruijese) com o passo dos séculos, guerras, invasiôes, destruiçôes intençionadas,etc, e que fora reconstruido em a Alta Edade Media sobre os escasos restos ruinosos susistentes do arco romano primitivo (inclusive com a mesma abertura de suo “olho” o “luce” originaria).

Secundo: em tuas fotos e em tu reportage dices que o aparelho es “opus incertum, quasi reticulatum”. Bem, ¿quál aparelho? ¿o soppostamente romano originario? ¿o aparelho dos soppostos annadidos medievâes?

Terceiro: issa elevaçâo da calçada ou tabuleiro, tú la supones
1) “para permitir a drenagem das águas pluviais para os lados” (¿da pluvia? ¿em
una construçâo de passo sita em a intemperie, em pleno campo? certamente
nâo conhosco as circunstanças topográficas do sito e nâo podo dezir mais)
2) “É provável que o alteamento central e as inclinaçôes laterais, quasi
simétricas, que caracterizam o seu perfil longitudinal colaborassem na
disdribuiçâo de forças, descarregando assim sobre o arco”. Esto último
paresçe-me muito mais exacto, e mais fundamentae e demostrativo também,
como em-seguida comentarei (credo que com issa observaçâo has consequido
poner-te em a mente do arquitecto; mais nâo em a do arquitecto romano, sinon
em a mente do arquitecto medievae).

Em o meu artículo que citas (sobre as pontes romanas em generale) eu digo certamente: “en la calzada o piso predomina la horizontalidad, con pocas concesiones a la línea oblicua, aun a costa de tener que ampliar y prolongar el puente ‘en seco’ por ambas orillas (no son, pues, propiamente romanos los puentes antiguos que presentan una calzada angulosa, con vertientes ‘a dos aguas’, y ni siquiera suelen ser muy ‘romanos’ tampoco los de calzada demasiado
alomada en su elevación). En todos los puentes romanos conservados predomina además la masa pétrea sobre los vanos o arcos” (La teoría de los módulos constructivos en la identificación de algunos puentes antiguos de origen romano, Aula de Estudios Clásicos grecolatinos, http://www.aedisclasica.es).

Bem. Si tú miras en Google a entrada “puentes romanos” (para as pontes romanas de España), podes ver que quasi todas as images corresponden-se com pontes de tabuleiros angulosos, em duos planos inclinados, é dezir: pontes
chamadas “románicas de alforlha” (que é um modelo hispánico medievae e sobre
todo postmedievae: séculos XVI fasta XVIII), aumque esto nâo significa que muitas dellas nâo sean romanas de origen (nâo todas, certamente, ou nâo a maior parte dellas). Esto de que em as pontes romanas cuia estruttura originaria
ha-se conservado “predominan” os tabuleiros horiçontâes, é un fecho comprovado em as pontes indudavelmente romanas conservadas em a sua estruttura originaria (com excepçôes, naturalmente; mais excepçôes funcionâes
em pontes concreitas e em topografías concreitas, nâo excepçôes técnicas).

Segund todo esto, ¿É a ponte de Miróbriga una excepçâo? ¿É una ponte romana
“sui géneris” (provinciale-marginale, p.e), com singularidâes proprias? ¿É una ponte “tardo-romana”? ¿É una ponte “mixta”: “tardorromana-altomedievae”?

….

Eu penso (em vista das fotos, e muito provisionaemente):
- que a ponte romana originaria hundió-se e destruió-se en grande parte
- que fó reconstruida em épocas medievâes em mais de suas dos terçias partes,
com lajes maiormente e mampostería, mais também com os silhares romanos
aproveitavels
- que a primeira reconstruçâo medievae do arco (alto-medievae, provavelmente
dos tempos dos godos e suebos) fó tam precaria e imperfeita -tam mal fecha,
em summa- que “o maistro d’ovras” seguramente penssó (em suo bárbaro latín
vulgare románico, naturalemente):
“Ista ponte vadit-se a(d) cadere si-non refortiamus illu(m) arcu(m) per illa parte
superiore de illa calceata, elevando-illa in curva”,
e deçidió reforçar o novo arco (de lajes) com isse alomamiento ou alteamento
do tabuleiro em sua parte central (por isso paresçe-me muito exacta a tua
observaçâo de que “o alteamento central e as inclinaçôes laterais
collaborassem nao distribuiçâo de forças, descarregando asim sobre o arco”,
mais nâo por-que isso fora um problema originario para o arquitecto romano que
desinhó e construió a ponte e o arco originarios, que seguramente fiço un arco
perfeito e um tabuleiro completamente horiçontae).

Por tanto, lo que tú e outros especialistas e arqueólogos portugueses tenéis
denominado “o tabuleiro primitivo”, ¿é certamente o tabuleiro primitivo romano,
ou é mais bem o tabuleiro “primitivo” medievae? That is the question.

….

En fim, nâo pretendo minuspreçiar em absoluto o mérito, a belleça e a historia romana desta ponte lusitanorromana (que, em todo caso, é una ponte sequençiadamente “romana-medievae-postmedievae”, ¡como todas as pontes romanas de Hispania, por demais!, pois absolutamente todas -as grandes menos,
as menores mais- ten e han tenido reconstruçôes post-romanas).

Mais credo também que, a nosa visión histórica ten que ir sempre mais delante do noso gusto estético (pois isso é “mitificar”) e de noso deseo de “actualiçar”
e de pretender ver sempre una ponte romana tal qual era en suas orígines, como
algo immutável, “intacto” e “intangivel” pela historia em sua romanidade. E isso
(exceito em a aquaduito de Segovia ou em as pontes romanas mais grandes,
também com reconstruçôes, certamente menos apreçiavels) é algo impossivel
per-se, por-que os séculos nâo passan sim ruina sobre a materialidade das cousas e das ouvras humanas.

Um saludo, e obrigado pela cita do meu artículo. E muitas disculpas per este portugués meu un tanto “macarrónico”, que espero que todos comprendais
melhor que si eu escriviessem em meu casellano (pela differença ortográfica)
ou em latín (eu entendo bastante bem o portugués escritto).

PABLO J. RODRÍGUEZ, Aula de Estudios Clásicos Grecolatinos.